Okumura's Blog

Useful junk?: the effects of visual embellishment on comprehension and memorability of charts というペーパーを教えていただいた。ACM会員でない場合は，ほぼ同じものがここに公開されている。

どこかで見た絵だと思ったら，このブログで紹介されていたのを見て，忘れていた。

Nigel Holmesのグラフィックと，Rで学生が描いたような単純なグラフとを比較して，どちらが理解しやすいか，どちらが記憶に残りやすいかを，被験者を使って調べた研究である。案の定，Holmesのグラフィックのほうが記憶に残りやすいという結果であった。

これは，チャートジャンクは少ない方がよい，データ/インク比（data-ink ratio）は大きい方がよいというTufteの主張の反証ということらしい。

しかし，実際にTufteの本を読んだ人なら，情報密度の高い，目を見張るばかりの細密な図の数々に，感銘を受けたはずだ。棒が数本並んで「増えていますよ」だけしか読み取れないグラフなど，Tufteの本にもClevelandの本にも見当たらない。

Tufteの主張は，チャートジャンクにインクを使う余裕があれば，もっと多くのデータを盛り込む工夫をせよと言い換えることができる。殺風景な魅力のないグラフを描けということではない。大量のデータでもうまく視覚化すれば何かが見えてくるということだ。

Tufteのサイトに反論が載っているか調べたが，見当たらなかった。しかし，Holmesたちの図を載せたNew York TimesのOp-Edページへのコメントが掲示板にあった：Ask E.T.: Poor op/ed data graphic in New York Times。この図では，危険性と新聞掲載回数に負の相関があるように見える。コメントにもあるようにHoward Wainerがちゃんとした散布図を描いて，関連がないことを示したが，Wainerの妻はHolmesたちの図の方が好きだと言ったそうだ。