名前: uchiyama 日時: 2003-04-08 14:57:16 IPアドレス: 131.113.64.*
>>18032 > MetaFog ですね。興味はあるのですが、どの程度の性能なのかわかりませんでした。 > 直接変換ならより忠実な結果が得られるのだとは思いますが・・・ 品質はよくなります。図は、FontLabでcmr10のqを読み込んだものです。 左上がtextrace, 右上がmftrace, 左下がMetaFog, 右下がBlueSkyResearchの フォントです。 緑の線は、FontLabに自動的につけさせたhintです。 http://macptex.appi.keio.ac.jp/%7euchiyama/cmr10-q.png textraceは、制御点が多く、やや歪みがのこります。mftraceは、 制御点はすくなめですが、部分的にひずみが目立つ部分があります。 また、hintが自動ではつかない部分があります。 MetaFogは、もっともよい変換ですが、変換するまでの手間が大変です。 また、MetaPostで失敗するものは作成できません(arcgrpは、MetaPostで 止まる)。 > 実際のところ、textraceと比べて品質、必要な手作業による修正の手間は > どの程度なのでしょうか？ フォントエディタの作業は少ないと思いますが、途中のスクリプトで何をやっているか 理解し、必要に応じて修正することの手間がおおきいでしょう。 環境が特殊と書いたのは、Windowsでborn shellを動かしておいて、その上で、shell scriptを 動かすからです。awkも必要です。これらの環境は別途自前で整える必要がある上に、さらに $450のTrueTeXが必要になります。
この書き込みへの返事：